nscArchaeology, Ethnology & Anthropology of EurasiaАрхеология, этнография и антропология Евразии1563-0110IAET SB RASnsc-186Research ArticleTHE METAL AGES AND MEDIEVAL PERIODЭПОХА ПАЛЕОМЕТАЛЛАTHE FUNCTION OF PEBBLE TOOLS FROM LATE BRONZE AGE SITES IN THE TOBOL FOREST-STEPPE: AN EXPERIMENTAL TRACEOLOGICAL ANALYSISФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОРУДИЙ ИЗ ГАЛЕК С ПОСЕЛЕНИЙ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ЛЕСОСТЕПНОГО ПРИТОБОЛЬЯ (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)СкочинаС. Н.SkochinaS. N.

научный сотрудник

sveta_skochina@mail.ruКостомароваЮ. В.KostomarovaY. V.

научный сотрудник

jvkostomarova@yandex.ruИнститут проблем освоения Севера СО РАН а/я 2774, Тюмень, 625003, РоссияРоссияInstitute of Northern Development, Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, POB 2774, Tyumen, 625003, RussiaRussian Federation2016310320164417281Copyright © Skochina S.N., Kostomarova Y.V., 20162016Скочина С.Н., Костомарова Ю.В.Skochina S.N., Kostomarova Y.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/view/186

Late Bronze Age quartzite pebble tools from the Tobol forest-steppe sites associated with the Fedorovka, Cherkaskul, and Pakhomovskaya cultures were subjected to a comprehensive analysis with regard to raw material and technology. Pebbles requiring no retouch were preferred, and in rare instances the working surface was processed by percussion. Based on the results of the traceological analysis, types of wear such as crumbling, polishing, various deformations, etc., are described. The analysis of microwear traces and of their co-occurrence has allowed us to subdivide the tools into four groups. To assess the tentative function of each group, a series of experiments in processing skins, dressing leather, polishing clay vessels, stone axes, and metal tools, was conducted. Experimental tools, too, were subjected to use-wear analysis. The comparison of experimentally derived wear marks with those revealed microscopically on ancient tools has made it possible to attribute the groups and relate them to various manufactures. Most pebble tools from Late Bronze sites were polyfunctional. They were used for dressing skins, processing leather, and burnishing clay vessels. Monofunctional pebbles used in a single manufacture (skin dressing or the production of ceramic or metal tools) are less frequent. The use of small quartzite pebble tools may be seen as a cultural and chronological marker of the Andronovo, primarily Cherkaskul, tradition.

В статье представлены результаты комплексного изучения орудий труда из галек с памятников эпохи поздней бронзы лесостепного Притоболья, относимых к федоровской, черкаскульской и пахомовской культурам. Охарактеризовано сырье и рассмотрена технология изготовления подобных изделий. Установлено, что для дальнейшего использования отбирались гальки, не требовавшие дополнительной подработки, в редких случаях рабочая поверхность оформлялась оббивкой. На основании трасологического анализа выделены и детально описаны следы сработанности (выкрошенность, заполировка, различного рода деформации и т.д.). Анализ микропризнаков, их взаимовстречаемости позволили разделить орудия на четыре группы. Для выяснения функционального назначения каждой из них был проведен ряд экспериментов по обработке шкур и выделке кожи, лощению поверхности глиняных сосудов, полировке шлифованных каменных топоров и металлических изделий. Экспериментальные орудия также подверглись трасологическому изучению. Сравнение полученных сведений с данными микроанализа археологических образцов дало возможность атрибутировать выделенные группы и связать их с конкретными производствами. Установлено, что в большинстве своем изделия из галек с позднебронзовых селищ являлись полифункциональными. Они использовались при выделке шкур и кож, а также в керамическом производстве для лощения поверхности сосудов. В меньшей степени в коллекциях представлены гальки, применявшиеся только в одном производстве: кожевенном, обработке глиняных или металлических изделий. Использование в хозяйственной деятельности орудий труда из небольших кварцитовых галек можно считать своеобразным культурно-хронологическим маркером, характеризующим андроновские (прежде всего черкаскульские) древности.

эпоха поздней бронзылесостепное Притобольеорудия из галекэкспериментально-трасологический анализмикрофотографии следов сработанностиLate Bronze AgeTobol Riverforest-steppepebble toolsexperimental use-wear analysisReferencesАношко О.М., Матвеев А.В., Костомаров В.М., Рыжкова Ю.В. Большой Имбиряй-10 – новый памятник пахомовской культуры в Ингальской долине // Словцовские чтения – 2003: мат-лы XV Всерос. науч.-практ. краевед. конф. – Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2003. – С. 90–91.Anoshko O.M., Matveyev A.V., Kostomarov V.M., Ryzhkova Y.V. 2003 Bolshoy Imbiryai-10 – novyi pamyatnik pakhomovskoi kultury v Ingalskoi doline. In Slovtzovskiye chteniya – 2003: Materialy XV Vseros.nauch.-prakt. kraeved. konf. Tyumen: Izd. Tyumen. Gos. Univ., pp. 90–91.Зах В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе. – Новосибирск: Наука, 1995. – 96 с.Korobkova G.F. 2001 Funktsionalnaya tipologiya orudiy truda i drugikh nemetallicheskikh izdeliy Altyn-depe. In Osobennosti proizvodstva poseleniya Altyn-depe v epokhu paleometalla. St. Petersburg: IIMK RAN, pp. 146–212.Зах В.А., Костомаров В.М., Илюшина В.В., Рябогина Н.Е., Иванов С.С., Костомарова Ю.В. Коптяковский комплекс поселения Чепкуль-5 // Вестн. археологии, антропологии и этнографии. – 2014. – Вып. 1. – С. 36–49.Korobkova G.F., Shaposhnikova O.G. 2005 Poseleniye Mikhailovka – etalonnyi pamyatnik drevneyamnoy kultury (ekologiya, zhilishcha, orudiya truda, sistemy zhizneobespecheniya, proizvodstvennaya struktura). St. Petersburg: Evrop. dom.Коробкова Г.Ф. Функциональная типология орудий труда и других неметаллических изделий Алтын-депе // Особенности производства поселения Алтын-депе в эпоху палеометалла. – СПб.: ИИМК РАН, 2001. – С. 146–212.Krivtsova-Grakova O.A. 1948 Alekseyevskoye poseleniye i mogilnik. Trudy GIM. Iss. XVII: Arkheologicheskiy sbornik: 57–181.Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г. Поселение Михайловка – эталонный памятник древнеямной культуры (экология, жилища, орудия труда, системы жизнеобеспечения, производственная структура). – СПб: Европ. дом, 2005. – 316 с.Kungurova N.Y., Udodov V.S. 1997 Orudiya metalloobrabotki epokhi bronzy. In Sotsialnoekonomicheskiye struktury drevnikh obshchestv Zapadnoi Sibiri. Barnaul: Izd. Altai. Gos. Univ., pp. 76–79.Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник // Тр. ГИМ. – 1948. – Вып. XVII: Археологический сборник. – С. 57–181.Kuzmina E.E. 1994 Otkuda prishli indoarii? Materialnaya kultura plemen andronovskoi obshchnosti i proiskhozhdeniye indoariytsev. Moscow: Ros. Inst. kulturologii RAN i MK RF.Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. – М.: Рос. ин-т культурологии РАН и МК РФ, 1994. – 464 с.Matveyev A.V. 2000 Poseleniye Shchetkovo-2 – pervyi stratifitsirovannyi kompleks epokhi bronzy v Ingalskoi doline (predvaritelnoye soobshcheniye). In Problemy vzaimodeistviya cheloveka i prirodnoi sredy: Materialy itogovoi nauch. sessii Uchenogo Soveta IPOS SO RAN 1999 g., iss. 1. Tyumen: Izd. IPOS SO RAN, pp. 23–24.Кунгурова Н.Ю., Удодов B.C. Орудия металлообработки эпохи бронзы // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1997. – С. 76–79.Matveyev A.V. 2007 Cherkaskulskaya kultura Zauraliya. In AB ORIGENE: Problemy genezisa kultur Sibiri. Tyumen: Vektor-Buk, pp. 4–41.Матвеев А.В. Поселение Щетково-2 – первый стратифицированный комплекс эпохи бронзы в Ингальской долине (предварительное сообщение) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды: мат-лы итоговой науч. сессии Ученого совета ИПОС СО РАН 1999 г. – Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. – Вып. 1. – С. 23–24.Matveyev A.V., Anoshko O.M., Izmer T.S. 2002 Khronostratigrafi cheskiye kompleksy pozdnebronzovogo poseleniya Shchetkovo-2 v Ingalskoi doline. In Khronologiya i stratigrafiya arkheologicheskikh pamyatnikov golotsena Zapadnoi Sibiri i sopredelnykh territoriy: Materialy nauch. seminara. Tyumen: Izd. IPOS SO RAN, pp. 78–83.Матвеев А.В. Черкаскульская культура Зауралья // AB ORIGENE: Проблемы генезиса культур Сибири. – Тюмень: Вектор-Бук, 2007. – С. 4–41.Matveyev A.V., Anoshko O.M., Izmer T.S. 2003 Issledovaniye novykh pamyatnikov bronzovogo veka v Ingalskoi doline. In Problemy vzaimodeistviya cheloveka i prirodnoi sredy: Materialy itogovoi nauch. sessii Uchenogo Soveta IPOS SO RAN 2002 g., iss. 4. Tyumen: Izd. IPOS SO RAN, pp. 28–32.Матвеев А.В., Аношко О.М., Измер Т.С. Хроностратиграфические комплексы позднебронзового поселения Щетково-2 в Ингальской долине // Хронология и стратиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий: мат-лы науч. семинара. – Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2002. – С. 78–83.Matveyev A.V., Kostomarov V.M. 2011 Pakhomovskiye drevnosti Zapadnoi Sibiri. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografi i, iss. 1: 46–55.Матвеев А.В., Аношко О.М., Измер Т.С. Исследование новых памятников бронзового века в Ингальской долине // Проблемы взаимодействия человека и природной среды: мат-лы итоговой науч. сессии Ученого совета ИПОС СО РАН 2002 г. – Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. – Вып. 4. – С. 28–32.Potemkina T.M. 1985 Bronzovyi vek lesostepnogo Pritoboliya. Moscow: Nauka.Матвеев А.В., Костомаров В.М. Пахомовские древности Западной Сибири // Вестн. археологии, антропологии и этнографии. – 2011. – Вып. 1. – С. 46–55.Potemkina T.M., Korochkova O.N., Stefanov V.I. 1995 Lesnoye Tobolo-Irtyshye v kontse epokhi bronzy (po materialam Chudskoi Gory). Moscow: PAIMS.Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. – М.: Наука, 1985. – 376 с.Semenov S.A., Korobkova G.F. 1983 Tekhnologiya drevneishikh proizvodstv (mezolit – eneolit). Leningrad: Nauka.Потемкина Т.М., Корочкова О.Н., Стефанов В.И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы (по материалам Чудской Горы). – М.: ПАИМС, 1995. – 151 с.Serikov Y.B. 2006 Galki i ikh ispolzovaniye drevnim naseleniem Urala. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografi i, iss. 6: 42–57.Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств (мезолит – энеолит). – Л.: Наука, 1983. – 255 с.Zakh V.A. 1995 Poselok drevnikh skotovodov na Tobole. Novosibirsk: Nauka.Сериков Ю.Б. Гальки и их использование древним населением Урала // Вестн. археологии, антропологии и этнографии. – 2006. – Вып. 6. – С. 42–57.Zakh V.A., Kostomarov V.M., Ilyushina V.V., Ryabogina N.E., Ivanov S.S., Kostomarova Y.V. 2014 Koptyakovskyi kompleks poseleniya Chepkul-5. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografi i, iss. 1: 36–49.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.