nscArchaeology, Ethnology & Anthropology of EurasiaАрхеология, этнография и антропология Евразии1563-0110IAET SB RAS10.17746/1563-0110.2016.44.3.087-092nsc-219Research ArticleTHE METAL AGES AND MEDIEVAL PERIODЭПОХА ПАЛЕОМЕТАЛЛАModeling the Deformation of Bone Points: Archaeological and Experimental DataМоделирование процессов деформации костяных наконечников по данным археологии и экспериментаБородовскийА. П.BorodovskyA. P.altaicenter2011@gmail.comТабаревА. В.TabarevA. V.olmec@yandex.ruИнститут археологии и этнографии СО РАН пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, РоссияРоссияInstitute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, Pr. Akademika Lavrentieva 17, Novosibirsk, 630090, RussiaRussian Federation2016280920164438792Copyright © Borodovsky A.P., Tabarev A.V., 20162016Бородовский А.П., Табарев А.В.Borodovsky A.P., Tabarev A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/view/219

Bone and horn tools are a highly informative category of artifacts. Variously sized and shaped projectile (spear, harpoon, arrow, and dart) points spanning the periods from the Paleolithic to the recent centuries are of special importance. In this article, we review the most noteworthy directions in Western (European and North American) experimental research done in the 20th and early 21st century, outline the results of our own experiments in using bone points, and discuss parallels among Siberian and Eastern European prehistoric cultures. In our experiments with an archery bow, special attention was paid to fastening the arrowhead to the shaft and to properties of the material (bone and horn). Most experimenters believe that deformation of bone points is a reliable indicator of their artifi cial nature and of the ways they were used in hunting (projectile versus skin dressing), warfare, or ritual activities. The latter include symbolic shooting at rock drawings before hunting and at landscape features such as crevices and trees, as exemplified by a ritual practiced by Californian Native Americans.

Орудия из кости и рога – одна из интереснейших и высокоинформативных категорий инструментов в мировой археологической науке. Особое место среди них занимают разнообразные по форме и размерам наконечники копий, стрел и дротиков, которые датируются в самом широком хронологическом диапазоне (палеолит, неолит, эпоха бронзы, железный век, этнографическое время). В настоящей статье авторы приводят обзор наиболее интересных направлений исследований зарубежных (европейских, американских) специалистов XX – начала XXI в., результаты собственных экспериментов по использованию костяных наконечников, а также обращаются к кругу аналогий в археологических материалах древних культур Сибири и европейской части России. В своих экспериментальных исследованиях (с применением спортивного лука) специальное внимание они уделили способам крепления наконечника к древку и особенностям структуры исходного материала (кость, рог). Деформация костяного наконечника, по мнению большинства специалистов-экспериментаторов, является одним из надежных признаков искусственного происхождения этого предмета, а ее характер – основанием для предположений об использовании наконечников в охотничьей (поражение дичи, обработка шкур), военной (межплеменные столкновения и конфликты) или ритуальной практике. К ритуалам, в частности, относятся символическое поражение наскальных изображений перед предстоящей охотой, стрельба по специфическим целям или элементам ландшафта (расщелинам скал, деревьям). В качестве примера такого применения приведен культовый объект индейцев в Калифорнии (Северная Америка).

археологияэксперименткостяные наконечникидеформацияохотаритуалArchaeologyexperimentprojectilesbone pointsdeformationhuntingritualReferencesБородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. – 224 с.Ancient and Modern Bone Artefacts from America to Russia: Cultural, Technological and Functional Signature. 2010 Oxford: BAR. (BAR Intern. Ser.; No. 2136).Бородовский А.П., Зубова А.В., Поздняков Д.В., Табарев А.В., Черемисин Д.В. Археология насилия (интерпретация материалов археологических, антропологических и изобразительных комплексов): учеб.-метод. пособие / Новосиб. гос. ун-т, Новосиб. гос. пед. ун-т, Ин-т археол. и этногр. СО РАН. – Новосибирск: [б. и.], 2010. – 110 с.Arndt S., Newcomer M. 1986 Breakage patterns on prehistoric bone points: An experimental study. In Studies in the Upper Paleolithic of Britain and Northwest Europe, D.A. Roe (ed.). Oxford: Oxbow, pp. 165–173. (BAR; vol. 296).Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. – Новосибирск: Наука, 1994. – Ч. I. – 262 с.Bergman C. 1987 Hafting and use of bone and antler points from Ksar Akil, Lebanon. In La Main et l’Outil. Manches et emmanchements préhistoriques: Table Ronde C.N.R.S. tenue à Lyon du 26 au 29 novembre 1984, sous la direction de D. Stordeur. Lyon: Maison de l’Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, pp. 117–126.Кони, колесницы и колесничие степей Евразии / В.С. Бочкарев, А.П. Бужилова, А.В. Епимахов, Л.С. Клейн, П.А. Косинцев, С.В. Кулланда, П.Ф. Кузнецов, Е.Е. Кузьмина, М.Б. Медникова, А.Н. Усачук, А.А. Хохлов, Е.А. Черленок, И.В. Чечушков. – Екатеринбург; Самара; Донецк; Челябинск: Рифей, 2010. – 370 с.Borodovsky A.P. 1997 Drevneye kostoreznoye delo yuga Zapadnoi Sibiri. Novosibirsk: Izd. IAE SO RAN.Табарев А.В. Дело о спрятанных наконечниках (кладытайники каменных изделий на территории Северной Америки) // Stratum plus. – 2005–2009. – N 1: Middle Paleolithic: In Search for Dynamics. – С. 300–333.Borodovsky A.P., Zubova A.V., Pozdnyakov D.V., Tabarev A.V., Cheremisin D.V. 2010 Arkheologiya nasiliya (interpretatsiya materialov arkheologicheskikh, antropologicheskikh i izobrazitelnykh kompleksov): Ucheb.-metod. posobiye. Novosib. Gos. Univ., Novosib. Gos. Ped. Univ., IAE SO RAN. Novosibirsk: [s.l.].Ancient and Modern Bone Artefacts from America to Russia: Cultural, Technological and Functional Signature. – Oxford: BAR, 2010. – 324 p. – (BAR Intern. Ser.; N 2136).Bradfield J. 2012 Macrofractures on bone-tipped arrows: Analysis of hunter-gatherer arrows in the Fourie collection from Namibia. Antiquity, vol. 86: 1179–1191.Arndt S., Newcomer M. Breakage Patterns on Prehistoric Bone Points: An Experimental Study // Studies in the Upper Paleolithic of Britain and Northwest Europe / ed. D.A. Roe. – Oxford: Oxbow, 1986. – P. 165–173. – (BAR; vol. 296).Bradfield J., Brand T. 2015 Results of utilitarian and accidental breakage experiments on bone points. Archaeological and Anthropological Sciences, vol. 7 (1): 27–38.Bergman C. Hafting and Use of Bone and Antler Points from Ksar Akil, Lebanon // La Main et l’Outil. Manches et emmanchements préhistoriques: Table Ronde C.N.R.S. tenue à Lyon du 26 au 29 novembre 1984, sous la direction de D. Stordeur. – Lyon: Maison de l’Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, 1987. – P. 117–126.Buc N. 2011 Experimental series and use-wear in bone tools. Journal of Archaeological Science, vol. 38: 546–557.Bradfield J. Macrofractures on Bone-Tipped Arrows: Analysis of Hunter-Gatherer Arrows in the Fourie Collection from Namibia // Antiquity. – 2012. – Vol. 86. – P. 1179–1191.Chapman J. 1999 The origins of warfare in the prehistory of Central and Eastern Europe. In Ancient Warfare: Archaeological Perspectives, J. Carman, A. Harding (eds.). Gloucestershire: Sutton Publishing, pp. 101–142.Bradfi eld J., Brand T. Results of Utilitarian and Accidental Breakage Experiments on Bone Points // Archaeol. and Anthropol. Sci. – 2015. – Vol. 7, iss. 1. – P. 27–38.Cheshier J., Kelly R.L. 2006 Projectile point shape and durability: The effect of thickness: Length. American Antiquity, vol. 71: 353–363.Buc N. Experimental Series and Use-Wear in Bone Tools // J. Archaeol. Sci. – 2011. – Vol. 38. – P. 546–557.Derevianko A.P., Molodin V.I. 1994 Denisova peshchera. Pt. 1. Novosibirsk: Nauka.Chapman J. The Origins of Warfare in the Prehistory of Central and Eastern Europe // Ancient Warfare: Archaeological Perspectives / eds. J. Carman, A. Harding. – Gloucestershire: Sutton Publ., 1999. – P. 101–142.Frison G.C. 1989 Experimental use of Clovis weaponry and tools on African elephants. Antiquity, vol. 54: 766–783.Cheshier J., Kelly R.L. Projectile Point Shape and Durability: The Effect of Thickness: Length // Am. Antiquity. – 2006. – Vol. 71. – P. 353–363.Koni, kolesnitsy i kolesnichiye stepei Evrazii. 2010 V.S. Bochkarev, A.P. Buzhilova, A.V. Epimakhov, L.S. Klein, P.A. Kosintsev, S.V. Kullanda, P.F. Kuznetsov, E.E. Kuzmina, M.B. Mednikova, A.N. Usachuk, A.A. Khokhlov, E.A. Cherlenok, I.V. Chechushkov. Yekaterinburg, Samara, Donetsk, Chelyabinsk: Rifei.Frison G.C. Experimental Use of Clovis Weaponry and Tools on African Elephants // Antiquity. – 1989. – Vol. 54. – P. 766–783.Luik H. 2006 For hunting or for warfare? Bone arrowheads from the Late Bronze Age fortifi ed settlements in Eastern Baltic. Estonian Journal of Archaeology, vol. 10 (2): 132–149.Luik H. For Hunting or For Warfare? Bone Arrowheads from the Late Bronze Age Fortified Settlements in Eastern Baltic // Estonian J. of Archaeol. – 2006. – Vol. 10, N 2. – P. 132–149.Tabarev A.V. 2005–2009 Delo o spryatannykh nakonechnikakh (klady-tainiki kamennykh izdeliy na territorii Severnoi Ameriki). Stratum plus, No. 1: Middle Paleolithic: In Search for Dynamics: 300–333.Tyzzer E.E. The “Simple Bone Point” of the Shell-Heaps of the Northeastern Algonkian Area and Its Probable Signifi cance // Am. Antiquity. – 1935–1936. – Vol. 1. – P. 261–279.Tyzzer E.E. 1935–1936 The “simple bone point” of the shell-heaps of the northeastern Algonkian area and its probable significance. American Antiquity, vol. 1: 261–279.Waguespack N.M., Surovell T.A., Denoyer A., Dallow A., Savage A., Hyneman J., Tapster D. Making a Point: Woodversus Stone-Tipped Projectiles // Antiquity. – 2009. – Vol. 83. – P. 786–800.Waguespack N.M., Surovell T.A., Denoyer A., Dallow A., Savage A., Hyneman J., Tapster D. 2009 Making a point: Wood- versus stone-tipped projectiles. Antiquity, vol. 83: 786–800.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.