nscArchaeology, Ethnology & Anthropology of EurasiaАрхеология, этнография и антропология Евразии1563-0110IAET SB RAS10.17746/1563-0102.2018.46.4.094-099nsc-467Research ArticleЭТНОГРАФИЯChthonic Animals in the Traditional Buryat CultureОбразы основных животных водно-подземного мира в традиционной бурятской культуреhttps://orcid.org/0000-0002-9525-4366БадмаевА. А.BadmaevA. A.

Доктор исторических наук, старший научный сотрудник

пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090

badmaevaa@ngs.ruИнститут археологии и этнографии СО РАНРоссияInstitute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch, Russian Academy of SciencesRussian Federation2018221220184649499Copyright © Badmaev A.A., 20182018Бадмаев А.А.Badmaev A.A.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/view/467

This study, based on archival, literary, and field data collected by the author, discusses the role of the snake, the frog, and the mouse in the Buryat mythology, folklore, and ritual. Using the respective lexemes, categories of these animals in the folk ethnozoological classification are described and are shown to be overlapping. The meaning of the principal zoonyms––mogoy, khorkhoy, bakha, and khulgana––is assessed. In traditional beliefs, “reptiles”, “amphibians”, and “murines” have a mostly negative connotation. The snake, however, is ambivalent but mostly positive. Chthonic animals in general are ambivalent, like the elements such as water and earth. Their symbolism is related to the ideas of vital energy, fertility, wealth, but also to illness and death.

В статье представлена характеристика образов змеи, лягушки и мыши в традиционной культуре бурят. Основу исследования составили архивные материалы и литературные данные, а также полевые материалы автора. В статье проанализирована бурятская лексика, связанная со змеей, лягушкой и мышью. Выделены классы и группы рассматриваемых животных в народной этнозоологической классификации. Определено, что категории не были замкнутыми. Прослеживается семантика основных зоонимов – могой, хорхой, баха, хулгана. Указывается, что в традиционных представлениях «змееобразные», «земноводные» и «мышеобразные» имеют преимущественно негативную окраску. Анализируются образы змеи, лягушки и мыши в мифологии, фольклоре и обрядности бурят. Отмечается, что образ змеи в бурятском фольклоре амбивалентен, но с преобладанием положительной оценки. Охарактеризован локальный культ змеи у предбайкальских бурят. Доказано, что у бурят существовал комплекс традиционных представлений о змее, мыши и лягушке. Эти животные, хотя принадлежали к водно-подземному миру, подобно стихиям воды и земли, несли амбивалентную символику. Их символика связана как с жизненной энергией, плодородием, богатством, так и с болезнями и смертью.

бурятымировоззрениеобрядсимволикаживотные водно-подземного мираBuryatsworldviewritualsymbolismchthonic animalsReferencesБурятские волшебные сказки / сост. Е.В. Баранникова, С.С. Бардаханова, В.Ш. Гунгаров. – Новосибирск: Наука, 1993. – 341 с. – (Памятники фольклора народов Сибири и Дальнего Востока; т. 5).Бурятские волшебные сказки / сост. Е.В. Баранникова, С.С. Бардаханова, В.Ш. Гунгаров. – Новосибирск: Наука, 1993. – 341 с. – (Памятники фольклора народов Сибири и Дальнего Востока; т. 5).Бурятско-русский словарь / сост. К.М. Черемисов. – М.: Сов. энцикл., 1973. – 804 с.Бурятско-русский словарь / сост. К.М. Черемисов. – М.: Сов. энцикл., 1973. – 804 с.Винокурова И.Ю. Животные в традиционном мировоззрении вепсов (опыт реконструкции).: автореф. дис. … д-ра ист. наук. – СПб., 2007. – 46 с.Винокурова И.Ю. Животные в традиционном мировоззрении вепсов (опыт реконструкции).: автореф. дис. … д-ра ист. наук. – СПб., 2007. – 46 с.Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. – М.: Индрик, 1997. – 912 с.Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. – М.: Индрик, 1997. – 912 с.Жамцарано Ц.Ж. Путевые дневники 1903–1907 гг. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. – 382 с.Жамцарано Ц.Ж. Путевые дневники 1903–1907 гг. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. – 382 с.Жамцарано Ц.Ж. Путевой дневник 1908–1909 гг. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2006. – 119 с.Жамцарано Ц.Ж. Путевой дневник 1908–1909 гг. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2006. – 119 с.Крашенинников С.П. В Сибири. Неопубликованные материалы. – М.; Л.: Мысль, 1966. – 241 с.Крашенинников С.П. В Сибири. Неопубликованные материалы. – М.; Л.: Мысль, 1966. – 241 с.Митрошкина А.Г. Бурятская антропонимия. – Новосибирск: Наука, 1987. – 222 с.Митрошкина А.Г. Бурятская антропонимия. – Новосибирск: Наука, 1987. – 222 с.Михайлов В.А. Тамги и метки бурят в конце XIX – первой половине XX века. – Улан-Удэ: Сибирь, 1993. – 68 с.Михайлов В.А. Тамги и метки бурят в конце XIX – первой половине XX века. – Улан-Удэ: Сибирь, 1993. – 68 с.Соколова З.П. Животные в религиях. – СПб.: Лань, 1998. – 288 с.Соколова З.П. Животные в религиях. – СПб.: Лань, 1998. – 288 с.Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. – М.: Политиздат, 1990. – 622 с.Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. – М.: Политиздат, 1990. – 622 с.Хангалов М.Н. Собр. соч. – Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1958. – Т. 1. – 551 с.Хангалов М.Н. Собр. соч. – Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1958. – Т. 1. – 551 с.Хандагурова М.В. Обрядность Кудинских и Верхоленских бурят во второй половине XX века (бассейнов верхнего и среднего течения рек: Куда, Мурино и Каменка). – Иркутск: Амтера, 2008. – 228 с.Хандагурова М.В. Обрядность Кудинских и Верхоленских бурят во второй половине XX века (бассейнов верхнего и среднего течения рек: Куда, Мурино и Каменка). – Иркутск: Амтера, 2008. – 228 с.Шаманские поверия инородцев Восточной Сибири // Зап. Вост.-Сиб. отд. имп. Рус. геогр. об-ва по этнографии. – Иркутск: [Тип. К.И. Витковской], 1890. – Т. 2, вып. 2. – 51 с.Шаманские поверия инородцев Восточной Сибири // Зап. Вост.-Сиб. отд. имп. Рус. геогр. об-ва по этнографии. – Иркутск: [Тип. К.И. Витковской], 1890. – Т. 2, вып. 2. – 51 с.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.