nscArchaeology, Ethnology & Anthropology of EurasiaАрхеология, этнография и антропология Евразии1563-0110IAET SB RAS10.17746/1563-0110.2019.47.2.131-139nsc-691Research ArticleЭТНОГРАФИЯ“Taiga” and “River” Components in the Nanai Socio-Tribal Organization at Lake Bolon, the Lower Amur«Таежный» и «речной» компоненты в социально-родовой организации нанайцев озера Болонь (Нижнее Приамурье)https://orcid.org/0000-0003-3694-7434МальцеваО. В.MaltsevaO. V.

кандидат исторических наук, научный сотрудник,

пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090

Pr. Akademika Lavrentieva 17, Novosibirsk, 630090

olymals@gmail.comИнститут археологии и этнографии СО РАНРоссияInstitute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch, Russian Academy of SciencesRussian Federation201926062019472131139Copyright © Maltseva O.V., 20192019Мальцева О.В.Maltseva O.V.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/view/691

This study explores the socio-tribal organization of the Nanai living near Lake Bolon, with reference to environment and migration, using published and unpublished sources, S.K. Patkanov’s statistical materials, and our field data. We employ D.N. Anuchin’s spatial distribution and variation method for reconstructing the settlement pattern and assessing the socio-tribal structure with regard to the contacts between sedentary and nomadic populations. The Lake Bolon area is a transit territory traversed by reindeer herders and hunters on their way to the Pacifi c coast, and the place from whence the Amur natives migrated in various directions. This is where the herding, hunting, and fi shing traditions merged. The Nanai settlers selected places that matched their economic specialization, and these places eventually acquired symbolic functions. Small populations merged, adapted, and borrowed the names of large territorial groups. Marital contacts and kinship ties are analyzed in detail. Social relationships were regulated by the Dokha institute: clans concluded alliances based on mutual aid. Intermarriage was allowed only after several generations. The analysis of exogamous clans such as Hodzher, Odzyal, Kileh, and Beldy, which had settled near the lake, and the interviewing of the natives suggest that along with the Tungus patrilineal kinship, the matrilineal system predating the Tungus expansion was still practiced.

В статье рассматривается социально-родовая организация коренного населения долины оз. Болонь в контексте природных особенностей района и миграционных процессов в Нижнем Приамурье. Работа основана на опубликованных и неопубликованных источниках, статистических материалах С.К. Патканова, авторских полевых данных. Исследование проведено с использованием подхода пространственного распределения и изменчивости признаков, разработанного Д.Н. Анучиным, что позволило реконструировать поселенческую систему и определить социально-родовой состав населения в районе оз. Болонь. Раскрыта специфика хозяйственно-культурных контактов оседлого и кочевого населения Нижнего Приамурья. Показано, что район оз. Болонь являлся транзитной территорией, по которой сибирские оленеводы и охотники мигрировали к тихоокеанскому побережью, и одной из зон расселения амурских народов. В этой приозерной местности происходило взаимопроникновение традиций оленеводов и охотников тайги, а также рыболовов больших рек. Проведен анализ системы поселений и родовой организации болоньских нанайцев. Поселенцы выбирали места, которые соответствовали характеру промысловой деятельности и по символически-знаковому наполнению вписывались в их картину мира. Согласно материалам исследования, мелкие коллективы в ходе расселения объединялись или адоптировались крупными территориальными группами и заимствовали их названия. В статье подробно рассматриваются вопросы установления семейно-брачных контактов и регулирования родственных связей внутри болоньской общности. Проанализированы принципы регламентации социальных отношений, зафиксированные в институте доха: роды заключали союз на основе взаимопомощи, они могли вступать в брачные отношения только через несколько поколений. Изучение экзогамных цепочек родов Ходжер, Одзял, Киле, Бельды, представители которых обосновались в районе озера, и опрос местного населения позволили установить, что на озерной территории наряду с патрилинейной системой родства, типичной для тунгусов, сохранялась и матрилинейная, широко распространенная в амурской среде до тунгусской экспансии.

болоньские нанайцысоциально-родовая организациятунгусыамурский компонентмиграцияпоселенияLake BolonNanaisocio-tribal organizationTungusAmur componentmigrationsettlementReferencesАнучин Д.Н. О задачах и методах антропологии. – М.: [б.и.], 1902. – 28 с.Анучин Д.Н. О задачах и методах антропологии. – М.: [б.и.], 1902. – 28 с.Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. – М.; Л.: Ин-т этнографии им. Миклухо-Маклая АН СССР, 1950. – Т. 2. – 334 с.Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. – М.; Л.: Ин-т этнографии им. Миклухо-Маклая АН СССР, 1950. – Т. 2. – 334 с.Бражников В.К. Рыбные промыслы Дальнего Востока. – СПб.: [тип. В. Киршбаума], 1900. – Т. I: Осенний промысел в низовьях Амура. – 134 с.Бражников В.К. Рыбные промыслы Дальнего Востока. – СПб.: [тип. В. Киршбаума], 1900. – Т. I: Осенний промысел в низовьях Амура. – 134 с.Василевич Г.М. К проблеме этногенеза тунгусо-маньчжуров. По материалам изучения колыбелей // КСИА АН СССР. – 1957. – № 28. – С. 57–61.Василевич Г.М. К проблеме этногенеза тунгусо-маньчжуров. По материалам изучения колыбелей // КСИА АН СССР. – 1957. – № 28. – С. 57–61.Гиренко Н.М. Социология племени. Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. – СПб.: Carillon, 2004. – 512 с.Гиренко Н.М. Социология племени. Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. – СПб.: Carillon, 2004. – 512 с.Гончарова С.В. Из истории нанайцев озера Болонь // Зап. Гродековского музея. – Хабаровск, 2003. – Вып. 6. – С. 152–153.Гончарова С.В. Из истории нанайцев озера Болонь // Зап. Гродековского музея. – Хабаровск, 2003. – Вып. 6. – С. 152–153.Золотухин С.Ф. Древнее рыболовство в районе Хабаровска. – Хабаровск: Ковчег, 2013. – 126 с.Золотухин С.Ф. Древнее рыболовство в районе Хабаровска. – Хабаровск: Ковчег, 2013. – 126 с.Киле Н.Б. Образные слова в тунгусо-маньчжурских языках (отчет), 1977. – 87 л. // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 6. Оп.1. Д. 14.Киле Н.Б. Образные слова в тунгусо-маньчжурских языках (отчет), 1977. – 87 л. // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 6. Оп.1. Д. 14.Козлов С.Я. К характеристике некоторых социальных структур родового общества // СЭ. – 1970. – № 5. – С. 84–92.Козлов С.Я. К характеристике некоторых социальных структур родового общества // СЭ. – 1970. – № 5. – С. 84–92.Кошкин Я.П. Кастрен – тунгусовед // Памяти М.А. Кастрена: к 75-летию со дня смерти. – Л.: Изд-во АН СССР, 1927. – С. 109–129.Кошкин Я.П. Кастрен – тунгусовед // Памяти М.А. Кастрена: к 75-летию со дня смерти. – Л.: Изд-во АН СССР, 1927. – С. 109–129.Липский А. Вводная статья // Первый туземный съезд ДВО. 15–19 июня 1925 г.: протоколы съезда. – Хабаровск: Изд-во Комитета содействия народностям северных окраин при Призидиуме Дальревкома, 1925. – С. V–LII.Липский А. Вводная статья // Первый туземный съезд ДВО. 15–19 июня 1925 г.: протоколы съезда. – Хабаровск: Изд-во Комитета содействия народностям северных окраин при Призидиуме Дальревкома, 1925. – С. V–LII.Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Опыт этнографического исследования // Записки Общества изучения Амурского края. – Владивосток: [б.и.], 1922. – Т. 17. – 371 с.Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Опыт этнографического исследования // Записки Общества изучения Амурского края. – Владивосток: [б.и.], 1922. – Т. 17. – 371 с.Маак Р.К. Путешествие на Амуре. – СПб: [тип. Карла Вульфа], 1859. – 320 с.Маак Р.К. Путешествие на Амуре. – СПб: [тип. Карла Вульфа], 1859. – 320 с.Максимович Карл Иванович (1827–1891). Рукописи трудов. Сведения об Амурском крае, 1861–1862. – 18 л. // Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф. 82. Оп. 1. Д. 21.Максимович Карл Иванович (1827–1891). Рукописи трудов. Сведения об Амурском крае, 1861–1862. – 18 л. // Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф. 82. Оп. 1. Д. 21.Новомодный Г.В., Золотухин С.Ф., Шаров П.О. Рыбы Амура: богатство и кризис. – Владивосток: Апельсин, 2004. – 64 с.Новомодный Г.В., Золотухин С.Ф., Шаров П.О. Рыбы Амура: богатство и кризис. – Владивосток: Апельсин, 2004. – 64 с.Озеро Болонь: Энциклопедия озер. – URL: http://megaribolov.ru/index.php/entsiklopediya-rybolova/opisanievodoemov/entsiklopediya-ozer/2691-ozero-bolon (дата обращения 24.05.2018).Озеро Болонь: Энциклопедия озер. – URL: http://megaribolov.ru/index.php/entsiklopediya-rybolova/opisanievodoemov/entsiklopediya-ozer/2691-ozero-bolon (дата обращения 24.05.2018).Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Историко-археологические исследования. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – Ч. I/II. – 412 с. – (МИА; № 18).Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Историко-археологические исследования. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – Ч. I/II. – 412 с. – (МИА; № 18).Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья: Глазковское время. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. – Ч. III. – 374 с. – (МИА; № 43).Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья: Глазковское время. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. – Ч. III. – 374 с. – (МИА; № 43).Окладников А.П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. – Новосибирск: Наука, 2003. – 664 с.Окладников А.П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. – Новосибирск: Наука, 2003. – 664 с.Патканов С.К. Племенной состав населения Сибири (Язык и роды инородцев). – СПб.: [б.и.], 1912. – Т. 3: Иркутская губ., Забайкальская, Амурская, Якутская, Приморская обл. и о. Сахалин. – 1000 с.Патканов С.К. Племенной состав населения Сибири (Язык и роды инородцев). – СПб.: [б.и.], 1912. – Т. 3: Иркутская губ., Забайкальская, Амурская, Якутская, Приморская обл. и о. Сахалин. – 1000 с.Самар Е.Д. Род Саманде-Самар-Моха-Монгол // Дальневосточный Комсомольск. – 1990. – 10 нояб.Самар Е.Д. Род Саманде-Самар-Моха-Монгол // Дальневосточный Комсомольск. – 1990. – 10 нояб.Сем Ю.А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. – Владивосток: Изд-во АН СССР, 1959. – 31 с.Сем Ю.А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. – Владивосток: Изд-во АН СССР, 1959. – 31 с.Сем Ю.А. Нанайцы. Материальная культура (вторая половина XIX – середина XX в.). – Владивосток: Изд-во АН СССР, 1973. – 314 с.Сем Ю.А. Нанайцы. Материальная культура (вторая половина XIX – середина XX в.). – Владивосток: Изд-во АН СССР, 1973. – 314 с.Смоляк А.В. Социальная организация у народов Нижнего Амура и Сахалина // Общественный строй у народов Северной Сибири. – М.: Наука, 1970. – С. 264–299.Смоляк А.В. Социальная организация у народов Нижнего Амура и Сахалина // Общественный строй у народов Северной Сибири. – М.: Наука, 1970. – С. 264–299.Смоляк А.В. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина. – М.: Наука, 1975. – 232 с.Смоляк А.В. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина. – М.: Наука, 1975. – 232 с.Смоляк А.В. Соотношение аборигенного и тунгусского компонентов в хозяйстве народов Нижнего Амура // Народы и языки Сибири. – Новосибирск: Наука, 1980. – С. 260–266.Смоляк А.В. Соотношение аборигенного и тунгусского компонентов в хозяйстве народов Нижнего Амура // Народы и языки Сибири. – Новосибирск: Наука, 1980. – С. 260–266.Смоляк А.В. Народы Нижнего Амура и Сахалина // Этническая история народов Севера. – М.: Наука, 1982. – С. 223–257.Смоляк А.В. Народы Нижнего Амура и Сахалина // Этническая история народов Севера. – М.: Наука, 1982. – С. 223–257.Титов Е.И. Тунгусско-русский словарь (с приложением книги Кастрена М.А. Основы изучения тунгусского языка) / пер. с нем. М.Г. Пешковой. – Иркутск: Чит. краев. гос. музей им. А.К. Кузнецова, 1926. – 179 (266) с.Титов Е.И. Тунгусско-русский словарь (с приложением книги Кастрена М.А. Основы изучения тунгусского языка) / пер. с нем. М.Г. Пешковой. – Иркутск: Чит. краев. гос. музей им. А.К. Кузнецова, 1926. – 179 (266) с.Туголуков В.А. Институт «доха» у удэгейцев и орочей // СЭ. – 1972. – № 3. – С. 105–115.Туголуков В.А. Институт «доха» у удэгейцев и орочей // СЭ. – 1972. – № 3. – С. 105–115.Хасанова М.М. Река в мировоззрении народов Нижнего Амура (к проблеме культурогенеза) // Реки и народы Сибири. – СПб.: Наука, 2007. – С. 182–216.Хасанова М.М. Река в мировоззрении народов Нижнего Амура (к проблеме культурогенеза) // Реки и народы Сибири. – СПб.: Наука, 2007. – С. 182–216.Шренк Л.И. Об инородцах Амурского края. – СПб: Издво АН, 1883. – Т.1. – 323 с.Шренк Л.И. Об инородцах Амурского края. – СПб: Издво АН, 1883. – Т.1. – 323 с.Shirokogoroff S.M. Northern Tungus migrations in the Far East (Goldi and their ethnical affi nities) // J. of the North China Branch of the Royal Asiatic Society. – 1926. – Vol. LVII. – P. 123–183.Shirokogoroff S.M. Northern Tungus migrations in the Far East (Goldi and their ethnical affi nities) // J. of the North China Branch of the Royal Asiatic Society. – 1926. – Vol. LVII. – P. 123–183.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.