A Generalized Assessment of Cultural Changes at Stratifi ed Sites: The Case of Chalcolithic Fortresses in Northwestern Caucasus
Abstract
A multivariate method for assessing cultural changes at stratified sites is proposed. Variables are technological properties of ceramics and occurrences of various categories of fl int implements. The method is applied to stratigraphic sequences of Chalcolithic fortresses in northwestern Caucasus (late 5th–early 4th millennia BC): Meshoko and Yasenova Polyana. Properties of ceramics include hardness, assessed on the Mohs scale, wall thickness, and frequency of fragments tempered with calcium carbonate. For Meshoko, S.M. Ostashinsky’s data on the number of implements made of colored flint, splintered pieces, and the total number of segments, points, inserts, scrapers, and perforators were used as well. Each parameter undergoes regular changes from the lower to the upper levels of the sequence: ceramics progressively deteriorates whereas fl int industry becomes more and more sophisticated. These changes occur in parallel. Data were subjected to principal component analysis. The fi rst principal component is regarded as a generalized measure of cultural change. Results support the view of the excavators: changes were caused by the interaction of two cultures differing in origin. The earlier culture, associated with constructors of the Meshoko fortress, shows no local roots and was evidently introduced from Transcaucasia. One that replaced it was signifi cantly more archaic, a few copper tools notwithstanding, and revealed local Neolithic roots. It alone can be termed the Culture of Ceramics with Punched Node Decoration. The ceramics of Yasenova Polyana, too, indicates cultural heterogeneity and two stages of settlement, but cultural changes are more complicated there, probably because the site existed longer, and more than two cultural components were involved.
About the Author
A. G. Kozintsev
Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of Sciences
Saint Petersburg State University
Russian Federation
Russian Federation
Universitetskaya nab. 3, St. Petersburg, 199034, Russia
Universitetskaya nab. 7–9, St. Petersburg, 199034, Russia
References
1. Андреева М.В. К вопросу о южных связях майкопской культуры // СА. – 1977. – № 1. – С. 39–56.
2. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. – М.: Наука, 1978. – 272 с.
3. Бобринский А.А., Мунчаев Р.М. Из древнейшей истории гончарного круга на Северном Кавказе // КСИА. – 1966. – № 108. – С. 14–28.
4. Васильев И.Б. Хвалынская энеолитическая культура Волго-Уральской степи и лесостепи (некоторые итоги исследования) // Вопросы археологии Поволжья. – Самара: Науч.-техн. центр, 2003. – Вып. 3. – С. 61–99.
5. Говедарица Б. Каменные крестовидные булавы медного века на территории Юго- Восточной и Восточной Европы // Stratum plus. – 2005–2009. – № 2. – С. 419–437.
6. Дитлер П.А., Кореневский С.Н. Поселение Ясенева Поляна как археологический источник по эпохе энеолита и культуры накольчатой жемчужной керамики Предкавказья // Stratum plus. – 2005–2009. – № 2. – С. 545–577.
7. Зайцева Г.И., Бурова Н.Д., Семенцов А.Н. Первые радиоуглеродные даты поселения Мешоко // Невский археолого-этнографический сборник: К 75-летию канд. ист. наук А.А. Формозова. – СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2004. – С. 365–368.
8. Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты древнейших курганов юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок – Мешоко – Свободное // Вопросы археологии Поволжья. – Самара: Науч.-техн. центр, 2006. – Вып. 6. – С. 141–147.
9. Кореневский С.Н. Символика атрибутов духовной власти эпохи энеолита Восточной Европы и Предкавказья – каменных зооморфных скипетров // Археология восточно- европейской степи. – Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 2008. – Вып. 6. – С. 135–156.
10. Кореневский С.Н. Рождение кургана (погребальные памятники энеолитического времени Предкавказья и Волго-Донского междуречья). – М.: ТАУС, 2012. – 247 с.
11. Кореневский С.Н. Проблемные ситуации «постубейдского периода» в Предкавказье (4500–3500 лет до н.э.) // Stratum plus. – 2016. – № 2. – С. 37–62.
12. Кореневский С.Н., Кизилов А.С. К вопросу об изучении технологии изготовления керамики майкопско-новосвободненской общности по методике А.А. Бобринского // Самар. науч. вестн. – 2015. – № 4 (13). – С. 59–71.
13. Котова Н.С. О начале контактов степного и предкавказского населения в эпоху раннего энеолита // Вопросы археологии Поволжья. – Самара: Науч.-техн. центр, 2006а. – Вып. 6. – С. 147–153.
14. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Приднепровья и Приазовья. – Луганск: Вид-во Схiдноукр. нац. ун-та iм. В. Даля, 2006б. – 327 с.
15. Котова Н.С. Дереивская культура и памятники нижнемихайловского типа. – Киев; Харьков: Майдан, 2013. – 485 с.
16. Котова Н.С. Древнейшая керамика Украины. – Киев; Харьков: Майдан, 2015. – 154 с.
17. Лукас А. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. – М.: Изд-во иностр. лит., 1958. – 428 с.
18. Манзура И.В. Владеющие скипетрами // Stratum plus. – 2000. – № 2. – С. 237–295.
19. Марковин В.И. О некоторых новых тенденциях в археологическом изучении древностей Северного Кавказа // РА. – 1994. – № 4. – С. 25–42.
20. Мовша Т.Г. О связях племен трипольской культуры со степными племенами медного века // СА. – 1961. – № 2. – С. 186–199.
21. Нехаев А.А. O периодизации домайкопской культуры Северо-Западного Кавказа // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы: Междунар. симп. Новороссийск, 18–24 марта 1991 г. – Л.: Изд-во ЛОИА АН СССР, 1991. – С. 29–31.
22. Нехаев А.А. Домайкопская культура Северного Кавказа // Археологические вести. – 1992. – № 1. – С. 76–96.
23. Николаева Н.А., Сафронов В.А. Происхождение дольменной культуры Северного Кавказа // Научно-методический совет по охране памятников культуры Министерства культуры СССР: сообщения. – М.: Знание, 1974. – Вып. 7. – С. 174–306.
24. Осташинский С.М. Описание и анализ кремневой коллекции стратиграфической колонки 1964 г. на поселении Мешоко // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009. – С. 224–237.
25. Осташинский С.М. Материалы раскопок 2007 г. на поселении Мешоко // Археологические вести. – 2012. – № 18. – С. 43–66.
26. Осташинский С.М. Закубанская экспедиция // Экспедиции: Археология в Эрмитаже. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2014. – С. 222–235.
27. Палагута И.В. К проблеме связей Триполья-Кукутени с культурами энеолита степной зоны Северного Причерноморья // РА. – 1998. – № 1. – С. 5–14.
28. Поплевко Г.Н. Трасологическое и технологическое исследование материалов поселения Мешоко из шурфа I (раскопки С.М. Осташинского в 2007 г.) // Человек и древности: Памяти Александра Александровича Формозова (1928–2009). – М.: Гриф и К., 2010. – С. 387–411.
29. Поплевко Г.Н. Технология изготовления керамики в энеолите – раннем бронзовом веке на Северо-Западном Кавказе // Кавказ как связующее звено между Восточной Европой и Передним Востоком (к 140-летию А.А. Миллера). – СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 2015. – С. 171–176.
30. Попова Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной. – М.: Сов. Россия, 1963. – 50 с. – (Тр. ГИМ; т. 34).
31. Рабкин Е.Б. Атлас цветов. – М.: Гос. изд-во мед. лит., 1956. – 210 с.
32. Резепкин А.Д. К проблеме соотношения хронологии культур эпохи энеолита – ранней бронзы Северного Кавказа и Триполья // Между Азией и Европой: Кавказ в IV–I тыс. до н.э.: мат-лы конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А.А. Иессена. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1996. – С. 50–54.
33. Резепкин А.Д. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенова Поляна // Судьба ученого: К 100-летию со дня рождения Бориса Александровича Латынина. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2000. – С. 223–235.
34. Резепкин А.Д. Энеолитическое поселение Мешоко // Материалы и исследования по археологии Кубани. – Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2005. – Вып. 5. – С. 73–93.
35. Салугина Н.П. Результаты изучения технологии изготовления керамики ямной культуры Волго-Уралья как источник по истории населения // Археология, этнография и антропология Евразии. – 2011. – № 2. – С. 82–94.
36. Синюк А.Т. Репинская культура эпохи энеолита – бронзы в бассейне Дона // СА. – 1981. – № 4. – С. 8–19.
37. Соловьев Л.Н. Новый памятник культурных связей Кавказского Причерноморья в эпоху неолита и бронзы – стоянки Воронцовской пещеры // Тр. Абхаз. ин-та языка, литературы и истории. – 1958. – Т. 29. – С. 135–184.
38. Столяр А.Д. Мариупольский могильник как исторический источник // СА. – 1955. – Т. 23. – С. 16–37.
39. Столяр А.Д. Поселение Мешоко и проблема двух культур кубанского энеолита // Труды научной сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1963 г. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1964. – С. 31–32.
40. Столяр А.Д. Отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1958–1959 гг. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009а. – С. 12–39.
41. Столяр А.Д. Отчет о раскопках Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1962 г. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009б. – С. 62–98.
42. Столяр А.Д. Отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1963 г. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009в. – С. 99–135.
43. Столяр А.Д. Отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1964 г. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009г. – С. 136–167.
44. Столяр А.Д. Феномен древнейшей крепости Мешоко (конец V – начало IV тыс. до н.э. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: Отчеты Северокавказской археологической экспедиции 1958–1965 гг. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009д. – С. 195–207.
45. Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита – бронзы Северного Кавказа // Между Азией и Европой: Кавказ в IV–I тыс. до н.э.: мат-лы конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А.А. Иессена. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1996. – С. 43–49.
46. Трифонов В.А. Дарквети-мешоковская культура // Третья Кубанская археологическая конференция: тез. докл. – Краснодар; Анапа, 2001. – С. 190–194.
47. Формозов А.А. Неолитическая керамика нижнего Подонья // КСИИМК. – 1954. – № 53. – С. 134–138.
48. Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. – М.: Наука, 1965. – 160 с.
49. Формозов А.А. О периодизации энеолитических поселений Прикубанья // РА. – 1994. – № 4. – С. 44–53.
50. Box G.E.P., Cox D.R. An analysis of transformations // J. of the Royal Statistical Society. Ser. B. – 1964. – Vol. 26, N 2. – P. 211–252.
51. O’Brien M.J., Lyman R.L. Seriation, Stratigraphy, and Index Fossils: The Backbone of Archaeological Dating. – N. Y.: Springer, 2002. – 253 p.
52. Peeples M.A., Schachner G. Refining correspondence analysis-based ceramic seriation of regional data sets // J. of Archaeol. Sci. – 2012. – Vol. 39, N 8. – P. 2818–2827.
53. Rassamakin Y. The Eneolithic of the Black Sea steppe: dynamics of cultural and economic development 4500– 2300 BC // Late Prehistoric Exploitation of the Eurasian Steppe / eds. M. Levine, Y. Rassamakin. – Cambridge: Oxbow Books, 1999. – P. 59–182.
54. Schmidt H. Cucuteni in der oberen Moldau, Rumänien. – B.; Leipzig: Walter de Gruyter, 1932. – 131 S., 44 Taf. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist. – Wash.: Carnegie Inst. of Wash., 1956. – 414 p.
55. Sjøvold T. Non-metrical Divergence between Skeletal Populations: The Theoretical Foundation and Biological Importance of C.A.B. Smith’s Mean Measure of Divergence. – Stockholm: Stockholms Universitet, 1977. – 133 p. – (Ossa; vol. 4, suppl. 1).
56. Videiko M.Y. Tripolye – “pastoral” contacts: Facts and character of the interactions: 4800– 3200 BC // Baltic-Pontic Studies. – 1994. – Vol. 2. – P. 5–28.
Review
For citations:
Kozintsev A.G. A Generalized Assessment of Cultural Changes at Stratifi ed Sites: The Case of Chalcolithic Fortresses in Northwestern Caucasus. Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia. 2017;45(1):62-75. https://doi.org/10.17746/1563-0110.2017.45.1.062-075
Views: 2750
Email this article 